社會層與自治層之間的共生關(guān)系是比特幣的核心所在。通過DAO，任何大規(guī)模的、開放性組織或者運動將能夠獲取同樣強有力的動能。

作為一名企業(yè)家，我就聯(lián)合創(chuàng)始人的股份、投資合約中的稀釋條款（dilitive clauses）、投資者對高管團隊實際所能做的事情給予的限制等問題，進行了大量令人疲倦的商談。然而，正如大多數(shù)創(chuàng)始人一樣，我享受于給自己做老板這件事情，并因此受驅(qū)動去自主決策，進而在公司成功時獲得應(yīng)有的回報。

當(dāng)我涉足加密世界時，我的觀點發(fā)生了一些改變。區(qū)塊鏈是一項去中心化的技術(shù)，但是基于它的項目也應(yīng)該是去中心化的嗎？應(yīng)當(dāng)由誰對去中心化應(yīng)用保有所有權(quán)？應(yīng)當(dāng)由誰決定它的設(shè)計與產(chǎn)出方式？應(yīng)當(dāng)由誰從中獲取經(jīng)濟價值？

圍繞開源應(yīng)用與經(jīng)濟激勵來構(gòu)建社區(qū)是如此新穎的一件事。在我看來，常見初創(chuàng)企業(yè)路徑，并不是協(xié)調(diào)由區(qū)塊鏈與加密經(jīng)濟學(xué)驅(qū)動的大規(guī)模協(xié)作的最佳方式。使用DAO（去中心化自治組織）作為一種新工具來運行去中心化項目的想法，似乎是一種更為吸引人的觀點。

但這也面臨同樣的問題，應(yīng)該由誰擁有DAO并設(shè)定規(guī)則？目前的絕大多數(shù)DAO似乎都由中心化的團隊開設(shè)，類似于初創(chuàng)公司。這些團隊控制DAO是同聯(lián)合創(chuàng)始人控制初創(chuàng)公司一樣的方式嗎？甚至，他們有可能對DAO保有所有權(quán)嗎？這篇文章試圖為這一問題開鑿一絲洞見。

私有產(chǎn)權(quán)

不管你喜歡與否，私人產(chǎn)權(quán)確然是我們文明的基石。自從聞名遐邇的、普魯東（Proudhon）的格言：“La propriété， c’est le vol！” （“財產(chǎn)被盜”）提出以來，對自然人或者法人對資源的侵占這一問題就常常受到人們的質(zhì)疑。但絕大多數(shù)現(xiàn)代人試圖通過共產(chǎn)主義國家以及較小的社會如基布茲（kibbutzim），來集體化所有制的嘗試，均以失敗告終?！咀g者注：基布茲（希伯來語：?????、????????，即為“聚集”之意，英語：Kibbutz、復(fù)數(shù)kibbutzim）是以色列的一種集體社區(qū)，過去主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，現(xiàn)在也從事工業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)。 基布茲的目標(biāo)是混合共產(chǎn)主義和錫安主義的思想建立烏托邦社區(qū)，社區(qū)里的人沒有私有財產(chǎn)，工作沒有工資，衣食住行教育醫(yī)療都是免費的?！?/p>

財產(chǎn)權(quán)仍被視作一種自然權(quán)利，約翰。洛克（John Locke）認(rèn)為它是公共自由中不可分離的一部分，1789年的法國《人類與公民權(quán)利》將其定義為神圣而不可侵犯的，并進一步在第十七篇《世界人權(quán)宣言》中對此予以確認(rèn)。

在羅馬法律中，產(chǎn)權(quán)被定義為三種權(quán)利的組合：usus（對所有物的使用權(quán)），fructus（對所有物經(jīng)濟價值的獲取權(quán)），abusus（對所有物的處置權(quán)）。作為汽車的所有者——如果是在過去，那可能是一臺戰(zhàn)車——你可以將它開去某些地方，把它出租給別人并獲取收益，或者賣掉它。

所有者對其所有物的控制權(quán)可能會暫時脫離，例如當(dāng)所有者授權(quán)他人usufruct（對物品租取并使用）的權(quán)利時。所有者權(quán)利的至高無上取決于其對所有物的處置權(quán)，這就導(dǎo)致了一個有趣的悖論：更真實的保有所有權(quán)的辦法，就是你能夠「擺脫它」！

價值與權(quán)力

另一個看待所有權(quán)的辦法是指出其兩個基本方面：價值與權(quán)力。所有者能夠從其所有物中獲取價值，比如其效用或者金融上的回報。他們也有權(quán)決定如何從其所有物中獲取價值（通過使用權(quán)、經(jīng)濟價值獲取權(quán)、處置權(quán)），或者棄權(quán)（就像一個房東決定讓其部分房產(chǎn)空置一樣）。

公司股份，其將公司的所有權(quán)實物化，組合了這兩個方面的要素：

· 對公司戰(zhàn)略與資源進行規(guī)劃和處置的權(quán)利，是通過以股東所持股份比例所確定的投票權(quán)來施行的；

· 股息 ，作為一種公司產(chǎn)生的經(jīng)濟價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，按照股東所持比例分配給他們。

去中心化如何影響所有權(quán)

安吉拉。沃奇（Angela Walch）試圖定義“去中心化”：

“去中心化基本上說的是這樣一件事：將權(quán)力從單一中心控制點分發(fā)出去，進而使之?dāng)U散”。 （“Decentralization is fundamentally about diffusing power by distributing it away from a central point of control”。）

“去中心化”一詞常常招致批評，因為它是一個負(fù)向表達（negative expression）：它闡明了自己不是什么，而并沒有闡明它是什么。然而，沃奇的定義還是有些實質(zhì)性的內(nèi)容：

· 去中心化作為一種狀態(tài)：是或多或少對權(quán)力的一種擴散；

· 去中心化作為一種進程：將權(quán)力從單點控制分化開來。

如上文所呈現(xiàn)的，權(quán)力是所有權(quán)的基本屬性。如果關(guān)于某事的權(quán)力是去中心化的，其所有權(quán)也相應(yīng)地會去中心化。

但是，這個定義仍然有許多討論的空間。如果去中心化意味著“沒有中心化的控制點”，那這一定義便是，既沒有說明如何施加控制，也沒有說明由誰來施加控制。

所以，誰對DAO保有所有權(quán)呢？

“DAO”代表去中心化自治組織。依照之前的定義，我們認(rèn)定這類組織沒有一個中心化的控制點。

但這又說明了什么？

一個看待該問題的方式為，認(rèn)定DAO有許多控制實體，而非一個。

如果一個DAO的所有權(quán)由多方擁有，控制實體間的權(quán)力或多或少是均勻分配的，因而單個或者一小群成員不成比例地掌控組織權(quán)力的風(fēng)險會減少。

對一個DAO的去中心化程度的衡量，進而變?yōu)榱擞山M織成員的數(shù)量及其各自的影響力來定義。例如，在加密貨幣的網(wǎng)絡(luò)中，其去中心化程度視節(jié)點數(shù)量、礦工或持幣者數(shù)量、所持token的分布情況、開發(fā)者的數(shù)量等因素而定。

沒有其他方式能阻止組織被單一實體掌控：將組織的控制權(quán)掌握在組織自己手上，而不是將其分發(fā)給多方。自有而非他有（being owned by none）。

這就是DAO中“A”——自治——的含義所在。DAO可以被理解為自有實體（self-owned entity），其只能被自己控制。

什么是自主所有權(quán)？

公司應(yīng)該由內(nèi)部控制——而非依賴遠處股東的意愿和率性——這樣的想法并不新穎。合作社是一種將權(quán)力保留在組織內(nèi)部的方式?！逗献魃缏暶鳌仿暦Q，合作社是一個“通過共同擁有的以及民主控制的企業(yè)，為了滿足其共同的經(jīng)濟、社會、文化需求及愿景，而自愿聯(lián)合得人們組成的自治協(xié)會?！?/p>

另一個阻止公司異化的方式是，運用經(jīng)濟與法律上的概念“管家所有權(quán)”（steward-ownership），尋求禁止公司的“信托所有者（fiduciary owners）掌權(quán)（例如控制公司但不持有公司分配股息的管理者”），從而保有對公司的所有權(quán)。

這種自有公司已經(jīng)存在一個多世紀(jì)了，絕大多數(shù)都位于北歐。它們依靠法律機制保障公司的控制權(quán)不會落入只顧私人利益的人群之手。達成此目標(biāo)的一個常見方法是，將投票權(quán)給予對該公司不具有經(jīng)濟利益的受信個體，通常是通過基金會的方式。絕大多數(shù)利潤則被重新投入公司或者捐贈了出去。

正如阿明·斯圖納格爾（ Armin Steuernagel）所強調(diào)的，自有公司“挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的關(guān)于私有公司所有權(quán)的重要性的想法”。因為控制權(quán)被從經(jīng)濟權(quán)中剝離，管家不享有經(jīng)濟激勵，這同將商業(yè)表現(xiàn)同經(jīng)濟激勵相連的主流敘事相悖。實際上，平均而言，自有公司具有更好的市場表現(xiàn)，并且含有數(shù)十億美元級別的公司，如Bosch或者Zeiss。

相較合作社，自有公司較少強調(diào)民主治理（去中心化），因為管家通常是高管以及經(jīng)理。另一方面，它們采用設(shè)計過的法律機制來確保公司自身利益高于任何私人利益（自治），包括內(nèi)部股東的利益。

基于區(qū)塊鏈的自治組織

DAO給予組織的“自有權(quán)”以新的含義。DAO依據(jù)抗審查、分布式網(wǎng)絡(luò)上的代碼定義的規(guī)則運行。沒有某一方有權(quán)力強迫DAO停止或者變更治理它的規(guī)則。政治的、經(jīng)濟的以及社會的力量對由公有區(qū)塊鏈庇護的軟件構(gòu)造鮮有影響。

在這種意義上，DAOs是真正“自治的”（即autonomous，其詞源為希臘語 α?τ???—?autós，意為自、自有、自治，以及ν?μο??—?nómos，意味法律），它們是由自己治理的。由代碼賦予的解放力量，使得其達成了一種“自主權(quán)”的形式，即便周圍的司法管轄區(qū)不承認(rèn)他們是法人。代碼是它們的基石，如果其運行在不受政治與經(jīng)濟權(quán)力影響的公有區(qū)塊鏈上，沒有什么可以改變DAO的行為。事實上（De facto），它們由自己所有，而非他人。

同樣的邏輯適用于所有權(quán)的價值層面。DAO控制著其自己的加密資產(chǎn)，并且它們可以永久存在——如果這是其代碼使然的話。除非DAO的代碼授權(quán)，否則沒人可以取得這些資產(chǎn)。

一種不可約束的張力

我們可以從去中心化與自治之間、多人所有和無人所有之間的這種張力，得出什么結(jié)論呢？它可能會怎樣影響我們設(shè)計DAO的方式呢？

我們在此考慮DAO的兩種不可簡約的維度：

“多人所有”意指社會層面（social layer），多方對DAO的治理具有影響力；

“無人所有”意為自治層面（automation layer），即將DAO的運轉(zhuǎn)規(guī)則自動化。

作為一種確定性協(xié)議，自治層基本上無法轉(zhuǎn)變其自身，以給DAO的演化過程中面臨的壓力提供足夠的回應(yīng)（provide adequate responses to evolutionary pressures）。

當(dāng)然，通過確定各方可能如何表達其偏好以及各方如何做出決定（包括改變協(xié)議本身的決定），我們是可以通過自動化層來組織整個社會流程的。然而，這種社會層和自治層的合流，通常需要鏈上治理，并且存在短板。

法學(xué)家卡爾。施密特（Carl Schmitt）主張，定義需要激活異常狀態(tài)的緊急情形，并因此停止正常的法令，以及實施可能催生新的法令的決策，這些都是治理者的職責(zé)。這需要個人判斷——它可以是共同的個人判斷——而不僅是算法運行的結(jié)果。

瑞杰斯（Reijers）、W·、伍茲曼、我、曼納、M·等人認(rèn)為，2016年以太坊社區(qū)應(yīng)對The DAO事件時所采取的措施可以用類似的方式來解釋。社會常態(tài)被黑客攻擊打破，這給以太坊自身引致了系統(tǒng)性的金融風(fēng)險。最終，其決定實施硬分叉，后者類似于新的法令的植入。

The DAO事件是對社會層與自治層之間張力的一個突發(fā)現(xiàn)象性的證明。從比特幣區(qū)塊大小的爭論到最近的關(guān)于薩博定律（Szabo‘s Law）的爭論，這種張力在加密網(wǎng)絡(luò)中持續(xù)運轉(zhuǎn)著。

互補性——DAO的道

DAO是屬于其自身，作為一個自治實體，還是屬于多方，作為一個去中心化組織呢？我認(rèn)為社會層和自治層間看似矛盾的張力之中，蘊藏著DAO作為一種社會化技術(shù)的真正潛力。

它的社會層呈現(xiàn)了兩個關(guān)鍵功能：

合法性——從政治和社會進程中形成

· 社會共識可能是顯化或含糊的，粗糙或正式的，作為一種法律系統(tǒng)或者編碼系統(tǒng)施行。但即使是最正式的共識，自執(zhí)行協(xié)議（self-enfored agreement）也要求參與各方的批準(zhǔn)，如果沒有“集思廣益”（“meeting of the minds”），該進程將被視為獨裁、非法的。

適應(yīng)性——由于人類的創(chuàng)造性和彈性

· 面對進化壓力與異常狀態(tài)時，人類的彈性系統(tǒng)（resilient systems）能夠?qū)⑵渥陨磙D(zhuǎn)變，并催生新的功能。這種復(fù)雜系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變能力，印刻在人類的基因之中（reach of deterministic procedures encoded in a protocol）。

另一方面，社會進程更有可能傾向于腐敗與本質(zhì)上的不透明。這是自治層的閃光點所在：

透明性——由作為分布式的、公共交易記錄的區(qū)塊鏈提供。

· 社會群體內(nèi)信息的不對稱導(dǎo)致剝削行為，破壞同伴之間的合作。一個共享的、權(quán)威的決策與貢獻記錄，對于在廣泛的生態(tài)系統(tǒng)中推行監(jiān)督制度，問責(zé)制并解決沖突至關(guān)重要;

自執(zhí)行（self-enforcement）——通過治理規(guī)則即智能合約的執(zhí)行來實現(xiàn)

· 治理規(guī)則的自動化降低了松散連接的組織之間的交易成本，使其可能得以無需中心化權(quán)威來協(xié)作。

設(shè)計DAO時需要兩面均沾。一但整合完成，社會層面與自治層面將會互補。

通過透明性（促成信任）與自執(zhí)行（防范權(quán)力的過度集中），自治層將守護社會層的去中心化程度。

通過合法性（防止分叉）與適應(yīng)性（提供彈性），社會層將守護自治層的自治性。

Hasu證明了社會層與自治層之間的共生關(guān)系是比特幣的核心所在。通過DAO，任何大規(guī)模的、開放性組織或者運動將能夠獲取同樣強有力的動能。