近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）就天津三星電子有限公司（下稱三星公司）針對廣州廣晟數(shù)碼技術(shù)有限公司（下稱廣晟公司）持有的一件名為“音頻解碼”的發(fā)明專利（下稱涉案專利）而提起的專利權(quán)無效宣告請求案作出審查決定，宣告該專利權(quán)利全部無效。

專利復審委員會的這一審查決定，再次引發(fā)公眾對2017年的一批涉及數(shù)億元索賠案的關(guān)注。2017年，因認為三星公司、青島海信電器股份有限公司（下稱海信公司）、創(chuàng)維集團有限公司（下稱創(chuàng)維公司）構(gòu)成對自己涉及“音頻解碼”技術(shù)等專利的侵權(quán)，廣晟公司將上述公司分多起案件起訴至多家法院，索賠數(shù)億元。因系列案件索賠額巨大且是國內(nèi)首批涉及“音頻解碼”技術(shù)標準必要專利的訴訟，在當時引起較大轟動。訴訟過程中，三星公司就其中一件專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提起專利權(quán)無效宣告請求。

業(yè)內(nèi)人士分析，如今，專利作為企業(yè)的戰(zhàn)略核心資源，不僅是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成果的體現(xiàn)，更是企業(yè)謀求商業(yè)價值的途徑。廣晟公司之所以發(fā)起侵權(quán)訴訟，或許就是為了爭取更合理和更有利的專利許可費用。因此，在涉及此類標準必要專利糾紛中，我國電視生產(chǎn)廠商應視情況，或積極應訴，或主動與權(quán)利人尋求授權(quán)合作。不過，更為重要的是，電視生產(chǎn)廠商要堅持技術(shù)創(chuàng)新，在技術(shù)上占得優(yōu)勢，并積極參與行業(yè)標準制定，獲得更多話語權(quán)。

標準必要專利引發(fā)糾紛

公開資料顯示，DRA是廣晟公司研發(fā)的一項數(shù)字音頻編碼技術(shù)，涉案專利是現(xiàn)行國家標準《多聲道數(shù)字音頻編解碼技術(shù)規(guī)范》（簡稱DRA音頻標準）的一件標準必要專利。2007年8月17日，廣晟公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了涉案專利申請，并于2009年5月20日獲得授權(quán)（專利號：ZL200710141661.6）。

此后，廣晟公司發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)維公司、國美電器有限公司（下稱國美公司）等多家公司生產(chǎn)、銷售的多個型號的電視機產(chǎn)品涉嫌落入涉案專利和其持有的另一件名為“音頻解碼和解碼系統(tǒng)”發(fā)明專利（專利號：ZL200810003464.2）的權(quán)利要求保護范圍。2017年7月，廣晟公司以創(chuàng)維公司、深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司、國美公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進口的100多款電視機產(chǎn)品，侵犯其上述專利權(quán)為由，將上述三家公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令三被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失共計1.922億元。

緊接著，廣晟公司以上述兩件專利權(quán)被侵犯為由將青島海信電器股份有限公司（下稱海信公司）、海信集團有限公司、深圳市蘇寧云商銷售有限公司起訴至廣東省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）；隨后，廣晟公司以上述兩件專利與另一件名為“用于對音頻信號進行解碼的方法和設(shè)備”專利被侵犯為由，將三星公司、高創(chuàng)（蘇州）電子有限公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

在被提起侵權(quán)訴訟后，三星公司予以反擊。2017年8月7日，三星公司針對涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提起專利權(quán)無效宣告請求。2018年2月28日，專利復審委員會就涉案專利作出審查決定，宣布涉案專利全部無效。

值得一提的是，創(chuàng)維公司針對廣晟公司持有的另一件標準必要專利--“音頻解碼和解碼系統(tǒng)”專利也向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提起專利權(quán)無效宣告請求，該案將于近日開庭審理。

產(chǎn)生何種影響有待觀察

廣晟公司的官方網(wǎng)站顯示，其目標是要成為依靠知識產(chǎn)權(quán)運營實現(xiàn)盈利的第一家中國企業(yè)。在一位從事音頻解碼相關(guān)研究的業(yè)內(nèi)人士看來，作為DRA標準核心專利和商標的持有人和對外授權(quán)許可人，與電視終端廠商達成授權(quán)許可是其實現(xiàn)上述目標的一個途徑。

“此前，創(chuàng)維公司與海信公司等均是廣晟公司的合作對象，而雙方此時放棄合作對簿公堂，可能由于原合作已到期，但雙方就新的授權(quán)許可協(xié)議沒有達成統(tǒng)一意見。比如，雙方在專利許可費上或許出現(xiàn)分歧?！痹趯V晟公司發(fā)起多起涉及DRA標準必要專利侵權(quán)訴訟的動機時，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧如是分析到。

“對于廣晟公司而言，一件重要專利權(quán)被宣告無效，不僅意味著廣晟公司在與創(chuàng)維公司、三星公司及海信公司的專利侵權(quán)訴訟中，或?qū)⑻幱诒粍拥匚唬瑫r，對于已經(jīng)與廣晟公司達成專利授權(quán)許可的企業(yè)而言，專利許可費用也或?qū)⒊霈F(xiàn)新的變數(shù)?！崩羁』鄯治?，根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)被宣告無效的，對在宣告專利權(quán)無效前法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。

加強技術(shù)創(chuàng)新避免糾紛

事實上，近年來，涉及標準必要專利的侵權(quán)糾紛并不少見。2016年5月25日，華為公司以韓國三星電子公司侵犯其4G標準專利等為由，將其起訴至深圳中院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為。2018年1月11日，深圳中院就該案作出一審判決，認定韓國三星電子公司侵犯了華為公司的專利權(quán)。同時，法院表示，在停止侵權(quán)判決生效后，雙方仍可以實施許可談判；2015年7月，西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司以索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱索尼公司）侵犯其在WAPI領(lǐng)域的一件標準必要專利權(quán)為由，將索尼公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠3335萬余元。2017年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認定索尼公司存在侵權(quán)行為，判令其賠償原告910萬元。

眾所周知，標準必要專利侵權(quán)訴訟涉及的企業(yè)通常會較多，審理的周期也較長，索賠往往巨大且涉及的技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)又復雜，而且判決結(jié)果會對相關(guān)企業(yè)造成非常大的影響。因此，對于此類糾紛，原被告雙方都不能馬虎對待。那么，面對此類糾紛時，我國電視終端企業(yè)應如何解“困局”？

在上述業(yè)內(nèi)人士看來，達成雙方利益最大化的專利許可協(xié)議，是權(quán)利人與被授權(quán)方共同思考的重點方向。電視生產(chǎn)廠商與權(quán)利人談判確定標準必要專利許可費用時，可根據(jù)自身的技術(shù)開發(fā)和目標市場拓展需要，有選擇性地接受專利權(quán)人的非標準必要專利許可，甚至是標準必要專利和非標準必要專利打包許可，有時候“一攬子協(xié)議”的綜合成本可能不會太高。

此外，在李俊慧看來，隨著技術(shù)的更新?lián)Q代，音頻解碼標準并非一成不變。要避免此類糾紛，電視生產(chǎn)廠商一方面應該增強自主創(chuàng)新能力，加大對核心技術(shù)的研發(fā)投入，另一方面，也要不斷參與音頻解碼標準的革新以及行業(yè)內(nèi)標準制定等。