俄羅斯正式敞開大門，準(zhǔn)備迎基因編輯入戶！

未來十年內(nèi)俄羅斯將耗資 1110 億盧布（約 17 億美元）啟動(dòng)基因編輯項(xiàng)目，計(jì)劃在未來十年內(nèi)開發(fā) 30 種基因編輯的植物和動(dòng)物品種。

從看客，到參與者，俄羅斯終于也決定緊跟熱潮，在基因編輯領(lǐng)域爭得一席之地。

近年來，隨著 CRISPR 基因編輯技術(shù)的成熟，因其坐擁價(jià)格低廉、編輯準(zhǔn)確度高、周期短等特點(diǎn)，CRISPR 基因編輯技術(shù)在各領(lǐng)域得到眾多研究者的一致追捧，被廣泛應(yīng)用于植物、動(dòng)物基因編輯，甚至臨床治療中。

但提到基因修飾，人們的態(tài)度很容易就緊張起來。上一個(gè)被先捧后殺的技術(shù)大家更為熟悉，那就是轉(zhuǎn)基因技術(shù)。因?yàn)槟康暮驮淼南嗨?，使人們很難不在二者之間比較。

與歐盟一向保守的態(tài)度相左，這一次，俄羅斯選擇加大基因編輯研究領(lǐng)域的資金資助力度，旨在緩解對(duì)進(jìn)口作物的依賴，而在這一時(shí)間的這一決策，看點(diǎn)頗多。

十年之期，投資數(shù)十億美元，最終能否成功換取回報(bào)，難度不僅在于科研本身，歐盟的態(tài)度、商業(yè)化或應(yīng)用轉(zhuǎn)化的政策法律限制，以及在俄羅斯根深蒂固的官僚主義，都是前進(jìn)路上的重重阻攔。

如今風(fēng)頭正勁的基因編輯，會(huì)成為下一個(gè)轉(zhuǎn)基因么？

基因編輯的時(shí)代

基因，作為寫在生物細(xì)胞中的遺傳信息，它的表達(dá)，構(gòu)成了生物的生命特點(diǎn)。

通過 A、T、G、C 四種不同的堿基的排列組合，生命體具有了自己獨(dú)一無二的“生物口令”。但并非是所有的口令都是“有益”或者是“最優(yōu)”，基因的多樣化是生物多樣性的根源，但卻也讓科學(xué)家們看到了替換、修改遺傳信息的可能。

經(jīng)過數(shù)代科學(xué)家的努力，CRISPR 作為第三代基因編輯技術(shù)的代表橫空出世，近 5 年來橫掃生物界。從提升經(jīng)濟(jì)作物優(yōu)良性狀、到豬器官的“擬人化”，甚至是人類胚胎的基因編輯，生物界正在以人類的意志完成定向演化。

在此期間，包括美國、中國在內(nèi)的眾多科研大國，紛紛通過這一技術(shù)在基因編輯領(lǐng)域虎踞鯨吞，投入大量的人力、資金進(jìn)行相關(guān)研究。

如今，俄羅斯宣布將在未來 10 年內(nèi)投入約 17 億美元，開發(fā) 30 種基因編輯的植物和動(dòng)物品種。具體計(jì)劃為到 2020 年，創(chuàng)造 10 種基因編輯作物和動(dòng)物新品種，到 2027 年時(shí)再增加 20 種，旨在讓俄羅斯減少對(duì)進(jìn)口作物的依賴。

該計(jì)劃將大麥、甜菜、小麥和土豆這 4 種農(nóng)作物列為優(yōu)先作物。根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織的數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯是世界上最大的大麥生產(chǎn)國，也是其他3種作物的主要生產(chǎn)國。

在科技戰(zhàn)爭這場沒有流血的對(duì)抗中，不投入，或是投入不足，無異于繳械投降。

在過去的 10 年間，俄羅斯在遺傳領(lǐng)域的資金投入嚴(yán)重不足。20 世紀(jì) 90 年代前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯科學(xué)經(jīng)費(fèi)急劇下降，至今，俄羅斯仍然落后于其他大國：2017 年，俄羅斯國內(nèi)生產(chǎn)總值中僅有 1.11％ 用于研究，而在中國這一數(shù)值是 2.13％ ，在美國則是 2.79％ 。

而今，基因編輯的時(shí)代已然來臨，洪流之下，任何個(gè)體、甚至是國家，都無法控制、阻擋或逃避。

俄羅斯終于進(jìn)場、參與廝殺，在已然落后的情況下，俄羅斯是否可以迎頭趕上呢？

并不樂觀的態(tài)度

2018 年 7 月 25 日，歐盟最高法院宣稱，基因編輯作物將面臨與傳統(tǒng)轉(zhuǎn)基因生物相同的嚴(yán)格管制。

對(duì)許多研究者來說，這無疑是一個(gè)重挫。

在此之前，研究者曾經(jīng)希望通過 CRISPR 技術(shù)“逃避”因轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的藩籬，逃脫歐盟法律的關(guān)于種植、銷售基因修飾植物的諸多限制。

一直以來，歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因植物都持有保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度。歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因作物并非是完全拒絕，但每一種的審批過程都十分艱難和漫長。

而歐盟最高法院的決定，意味著基因編輯植物和動(dòng)物在歐洲的種植、繁育或銷售，也要經(jīng)歷相同的命運(yùn)。

這些規(guī)則的束縛，直接在資本市場上得到了反饋：如果不能進(jìn)行商業(yè)轉(zhuǎn)化，就很難得到研發(fā)資金的資助?；蚓庉嬜魑锊⒉粫?huì)從歐洲的實(shí)驗(yàn)室中消失，但同樣也得不到足夠的研究資金；商人逐利，同樣商人也不會(huì)問津一個(gè)沒有利益回報(bào)的技術(shù)。毫無疑問，最終這類技術(shù)的研發(fā)和商業(yè)化將會(huì)“出走”歐洲。

相比之下，歐盟國家之外的“天地”要自由和廣闊得多。美國農(nóng)業(yè)部和美國食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)基因編輯技術(shù)并沒有嚴(yán)格的限制。而在中國，限制更是微乎其微。

俄羅斯能否如期完成這項(xiàng)十年大計(jì)？目前看，政治上的阻力要遠(yuǎn)大于技術(shù)本身。對(duì)于俄羅斯來說，這一聯(lián)邦計(jì)劃的推出只是解決了資金問題，但法律法規(guī)、商業(yè)推廣，甚至是其中審批所要面臨的復(fù)雜的程序、過度的官僚主義，都是目標(biāo)實(shí)現(xiàn)路上的重重關(guān)卡，其中任何一環(huán)都可能毀掉整個(gè)項(xiàng)目。

命運(yùn)蹉跎的雙生花

上一個(gè)面臨如此命運(yùn)的，是轉(zhuǎn)基因技術(shù)。

人類從刀耕火種走到今天，作物產(chǎn)量已經(jīng)提高了數(shù)十倍乃至數(shù)百倍，最直接的貢獻(xiàn)源于農(nóng)作物品種的不斷選育。而傳統(tǒng)的雜交技術(shù)與轉(zhuǎn)基因技術(shù)都是人工對(duì)作物進(jìn)行選育，讓物種間取長補(bǔ)短，培育出性狀更為優(yōu)良的品種。

雜交技術(shù)是在親緣關(guān)系相近的兩個(gè)物種之間進(jìn)行整套遺傳物質(zhì)的融合，并經(jīng)過不停的雜交自交，最終獲得純化的新品種。但傳統(tǒng)誘變技術(shù)對(duì)基因的突變不能定向控制，往往耗費(fèi)了大量的時(shí)間金錢，最終卻是竹籃打水一場空。相比之下，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以選擇性地引入生物本身所不具備的優(yōu)良基因，使其更快速高效地獲得優(yōu)良性狀。

但這種外源基因的引入，被保守人士認(rèn)為是“引狼入室”，而歐洲更是“反轉(zhuǎn)基因”的主要戰(zhàn)場。曾經(jīng)的轉(zhuǎn)基因巨擘孟山都（已于 2018 年 6 月被拜耳收購）多次嘗試登陸歐洲市場，卻屢屢鎩羽而歸。

本來是加速作物優(yōu)良性狀篩選的手段，卻成了人人避之不及的大麻煩。其中的一大根源，就來自 2012 年 9 月，Gilles-Eric Se?ralini 教授在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》（Food and Chemical Toxicology）雜志發(fā)表了一篇名為 《農(nóng)達(dá)殺蟲劑及耐農(nóng)達(dá)轉(zhuǎn)基因玉米的長期毒性研究》的文章。

文章中聲稱在大鼠實(shí)驗(yàn)中轉(zhuǎn)基因玉米 NK603 會(huì)誘發(fā)腫瘤。雖然不久后這篇研究就被雜志撤回，但時(shí)至今日仍被“反轉(zhuǎn)”人士當(dāng)做是轉(zhuǎn)基因食品不安全的重要證據(jù)，也因此引發(fā)了曠日持久的轉(zhuǎn)基因大戰(zhàn)。

為平復(fù)公眾間的爭論，同時(shí)也反駁 Se?ralini 關(guān)于歐盟 90 天的研究不足以證明轉(zhuǎn)基因食物的致癌作用的質(zhì)疑，法國及歐洲當(dāng)局隨即決定展開三項(xiàng)研究計(jì)劃，分別為由歐盟資助的“轉(zhuǎn)基因生物風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與證據(jù)交流”項(xiàng)目（GRACE）和“轉(zhuǎn)基因作物 2 年安全測試”項(xiàng)目（G-TwYST），以及法國資助的“90 天以上的轉(zhuǎn)基因喂養(yǎng)”項(xiàng)目（GMO90+, 01.2014-12.2016）。

歷時(shí)六年，三項(xiàng)研究目前均已結(jié)束，共耗資 1500 萬歐元（約合 1.17 億元人民幣）。已公布的研究結(jié)果表明，參與實(shí)驗(yàn)的轉(zhuǎn)基因玉米品種在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中并沒有引發(fā)任何負(fù)面效應(yīng)，也沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，更沒有發(fā)現(xiàn)其有慢性毒性和致癌性相關(guān)的毒理學(xué)效應(yīng)，相關(guān)研究結(jié)果在多個(gè)期刊及近期的法國植物生物技術(shù)協(xié)會(huì)的報(bào)告上進(jìn)行了發(fā)布。

但這些都不能輕易地讓“反轉(zhuǎn)”人士轉(zhuǎn)變陣營。

心魔當(dāng)?shù)溃聦?shí)已經(jīng)不重要了。

但嚴(yán)格意義上來說，基因編輯因?yàn)橥瑯尤藶榈貙?duì)基因進(jìn)行了修改，因而也應(yīng)算為基因修飾的一種。

本是同源同本的雙生花，命運(yùn)卻截然不同。

顯然，人們對(duì) CRISPR 基因編輯技術(shù)的態(tài)度溫和得多，甚至在一些臨床應(yīng)用方面，人們的態(tài)度堪稱“狂熱”。

2017 年 11 月，來自美國的 Brian Madeux 接受了通過基因編輯工具鋅指核酸酶（ZFN）完成的臨床試驗(yàn)，用于治療一種名為“亨特綜合征”的代謝性疾病，這是一種由于基因突變導(dǎo)致的遺傳性疾病。

而一些人更是逾越雷池，2018 年 11 月，來自中國的一則消息引爆全球各界：時(shí)任南方科技大學(xué)副教授的賀建奎宣布，兩名攜帶經(jīng)過 CCR5 基因編輯的嬰兒已經(jīng)在中國誕生。

任何一次不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟僮?，都可能毀掉人們?duì)一種新興技術(shù)的信任。而這一次，這一不負(fù)責(zé)任的行為讓人們快速意識(shí)到認(rèn)真的審視和管制基因編輯技術(shù)已經(jīng)迫在眉睫，如果再放由其發(fā)展，很可能最終基因編輯這種強(qiáng)力的工具，同樣會(huì)像轉(zhuǎn)基因技術(shù)一樣，被打上“怪物”的標(biāo)簽。

無論十年后俄羅斯是否可以如期上交答卷，無論最終基因編輯技術(shù)將會(huì)走向何方，毫無疑問，此刻我們被裹挾在時(shí)代的洪流中滾滾前行了。