據(jù)報(bào)道，人人車將OPPO、vivo告上法院，指其侵犯商標(biāo)權(quán)。OPPO、vivo在其手機(jī)應(yīng)用平臺上擅自使用“人人車”商標(biāo)和山寨“人人車”App，人人車公司以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭分別將OPPO、vivo訴至法院。日前，海淀法院受理了這兩起案件。

　　人人車公司日前以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭分別將OPPO、VIVO訴至法院，稱OPPO、VIVO在其手機(jī)應(yīng)用平臺上擅自使用“人人車”商標(biāo)和山寨“人人車”APP，要求判令OPPO和VIVO立即停止侵權(quán)、各自賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬和其他合理費(fèi)用5萬余元。

　　人人車公司訴稱，OPPO和VIVO手機(jī)商店中的“人人車二手車”、“人人車”手機(jī)應(yīng)用未經(jīng)許可，在手機(jī)應(yīng)用和初始頁面中直接使用“人人車”商標(biāo)，并發(fā)布到手機(jī)應(yīng)用平臺供相關(guān)公眾下載；OPPO和VIVO手機(jī)商店中的“人人車二手車”與“人人車”APP提供的服務(wù)內(nèi)容為二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)，與人人車公司所享有的“人人車”商標(biāo)項(xiàng)下的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)極其近似，實(shí)際上與人人車提供的、由黃渤代言的APP提供的二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)內(nèi)容完全相同。

　　同時，打開OPPO和VIVO手機(jī)商店中的“人人車二手車”和“人人車”APP，與人人車公司的APP圖標(biāo)的風(fēng)格、要素和組合形式高度近似，均以橘紅色為背景，在此背景上“人人車”三字排列在橘紅色背景中間。

　　人人車公司認(rèn)為，OPPO和VIVO未經(jīng)許可，擅自在其開展的二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)上使用與“人人車”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，嚴(yán)重侵害了“人人車”的商標(biāo)權(quán)；且在其平臺上假冒“人人車”APP，使用與“人人車”APP高度近似的設(shè)計(jì)、背景色、結(jié)構(gòu)，易造成相關(guān)公眾將其與人人車公司的APP相混淆，以為是人人車公司的二手車服務(wù)APP而大量錯誤下載，侵犯了人人車公司對其商品特有的名稱、包裝、裝潢享有的權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)悉，人人車公司曾多次致投訴函和律師函給OPPO和VIVO，要求OPPO和VIVO將山寨APP下架并斷開連接，但OPPO和VIVO收到函后不予理睬，亦未采取任何措施，致使人人車公司的損失不斷擴(kuò)大。人人車公司稱，OPPO和VIVO應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　目前，海淀法院已經(jīng)受理了這兩起案件，正在進(jìn)一步審理中。